對于絕大部分的東方國家來說，這樣的美學(xué)形態(tài)劃分是可以涵蓋本民族的舞蹈形式的，例如在日本，能樂的產(chǎn)生可以追溯至8世紀(jì)，它充分體現(xiàn)了代表日本王朝審美趣味的“武士道”精神，而發(fā)源于17世紀(jì)的歌舞伎則是以民間“反叛者”的形象出現(xiàn)的。盡管二者在美學(xué)形態(tài)上有所不同：前者傾向于宮廷趣味，后者更偏向民間審美，但是二者都屬于發(fā)生學(xué)意義上的“古典”舞蹈形式。而在印度，盡管存在著不同地區(qū)間舞蹈形式之間的差異，但是由于印度深厚的宗教傳統(tǒng)，這些有著不同藝術(shù)特色的舞蹈形式從其發(fā)生學(xué)和美學(xué)形態(tài)來看也都屬于“古典”范疇。

　　簡單而言，在日本或者印度，我們可以說對“古典”舞蹈的研究是理解其文化及美學(xué)傳統(tǒng)的重要途徑，因?yàn)檫@兩個(gè)國家的“古典”舞蹈無論在發(fā)生學(xué)還是在美學(xué)傳統(tǒng)上都可以代表本民族“古代的”、“典范的”藝術(shù)形態(tài)。然而，如果我們將東方舞蹈美學(xué)的概念僅僅建立在對各國“古典”舞蹈的分析研究基礎(chǔ)上，恐怕就會(huì)忽略東方舞蹈內(nèi)部構(gòu)成的復(fù)雜性，特別是對中國而言，“古典”舞蹈這個(gè)概念的指向則格外多元和復(fù)雜。

　　目前，在中國舞蹈學(xué)領(lǐng)域中，“古典舞”首先是一個(gè)專稱，它代表的是一個(gè)以“中國傳統(tǒng)舞蹈”為核心的藝術(shù)學(xué)學(xué)科方向，即北京舞蹈學(xué)院的“中國古典舞系”所代表的含義;其次，作為一個(gè)社會(huì)學(xué)范疇，它又延伸到經(jīng)典傳統(tǒng)文化的領(lǐng)域，指稱代表這種經(jīng)典傳統(tǒng)文化的藝術(shù);再次，它又是中國舞蹈家通過搜集各種舞蹈資料并發(fā)揮藝術(shù)想象創(chuàng)立出來的“古典舞”，并不是古代人流傳下來的舞蹈，并由此區(qū)別于“民間舞蹈”。在這里，我們發(fā)現(xiàn)中國的“古典”舞蹈在發(fā)生學(xué)與美學(xué)形態(tài)之間產(chǎn)生了一種“錯(cuò)位”。一方面，中國的“古典舞”并不屬于發(fā)生學(xué)意義上的“古典”舞蹈，它是一種當(dāng)代藝術(shù)“再造”的產(chǎn)物，但卻代表著以典傳統(tǒng)文化;另一方面，中國的“民間舞蹈”作為另一個(gè)重要的舞蹈學(xué)范疇，從其發(fā)生學(xué)來看的確是千百年來相傳的、屬于古代人的舞蹈，但是在美學(xué)層面上卻不屬于“古典”范疇。這種錯(cuò)位在對中國“古典舞”提出合法性質(zhì)疑的同時(shí)，也令中國“民間舞”的內(nèi)涵變得含混和多義：一方面，民間舞領(lǐng)域的學(xué)者們極其重視田野工作，大量搜集整理各類流傳于不同民族和地區(qū)的舞蹈元素，另一方面又“積極整理”和“舞臺(tái)創(chuàng)生”地使用這些資料，使之符合“民間”非經(jīng)典的、鄉(xiāng)俗的“審美規(guī)范”。

　　于是，我們發(fā)現(xiàn)中國舞蹈在東方范圍內(nèi)具有非常特殊的發(fā)展脈絡(luò)：相比于印度，盡管同樣是多民族統(tǒng)一的政治體，但是中國沒有印度那樣強(qiáng)悍的宗教傳統(tǒng)，足以將各民族的舞蹈形式統(tǒng)帥在一種美學(xué)形態(tài)下，因此中國“古典舞”的“根脈”也就只能轉(zhuǎn)求于古代審美文本。而由于歷史上的文化斷裂，這種以漢民族傳統(tǒng)審美意識(shí)為核心的“古典舞”無法獲得歷時(shí)性的“合法化”，只能轉(zhuǎn)求于對古代審美文本(如詩詞、壁畫、戲曲、書法、武術(shù)等)的闡釋，以此作為重構(gòu)“古典舞”的美學(xué)基礎(chǔ)。

　　另一方面，日本的歌舞伎藝術(shù)具有“民間舞”的美學(xué)特征，但是由于它在發(fā)生學(xué)上可以追溯至古代時(shí)期，依舊可以歸屬到“古典”范疇中。此外，無論是代表“古典”審美的能樂，還是代表“民間”審美的歌舞伎，都同屬于“大和民族”的傳統(tǒng)樂舞形式，其作為“古典”藝術(shù)在發(fā)生學(xué)方面的“合法性”毋庸置疑。然而，中國是由56個(gè)民族構(gòu)建的“跨體系社會(huì)”，從美學(xué)層面上來說，各個(gè)民族都有著屬于本民族的“古典”與“民間”，而現(xiàn)有的舞蹈體系中，漢族以外的其他民族舞蹈則一概被歸入“民間舞”范疇，這也就從另外一個(gè)方面導(dǎo)致了前文提到的發(fā)生學(xué)與美學(xué)形態(tài)之間的錯(cuò)位。于是，中國“古典”舞蹈面臨的問題是如何將已經(jīng)斷裂的經(jīng)典舞蹈通過現(xiàn)代創(chuàng)造，重構(gòu)出具有“合法性”的古典舞蹈形態(tài)，而與此同時(shí)，中國“民間”舞蹈則要面對多元的民族文化傳統(tǒng)和地方性經(jīng)驗(yàn)，并且要為“民間”舞蹈的“學(xué)院式”或者說“主流化”的發(fā)展道路尋求“合理性”。